weil es so absurd ist:
zum Thema Masken: „Der Nachweis für den Nutzen sei zwar nicht gegeben, dies dürfe jedoch nicht als Beweis für den Nichtnutzen verstanden werden. Ihre rein negativen Aussagen verkehrt der DLF wiederum irreführend in eine positive: „Masken schützen vor Corona“, was dem Statement der aktuellen Cochrane Untersuchung offensichtlich nicht zu entnehmen ist.
oder: die Tatsache, dass wir noch kein Einhorn gefunden haben, darf nicht als Beweis für die Nichtexistenz von Einhörnern gelten. Deshalb gibt es Einhörner.
Solche Argumentation verläuft etwa nach folgendem (natürlich ungültigen) Syllogismus:
1. Es ist evident, dass unsere Behauptung nicht stimmt und unhaltbar ist.
2. Aber die Abwesenheit von Evidenz oder gar der Beleg für die Unwahrheit unserer Behauptung beweisen in Wirklichkeit gar nichts.
3. Unsere Behauptung stimmt also.
Um diese Argumentation zum Schluß nochmal zu „verstärken“ folgen in der Regel dann noch einige Argumente ad hominem mit den üblichen Frames und Beleidigungen rund um die Zentralkonstellation der Verunglimpfung rund um Rechts-Rechts-Nazi-Nazi und Antisemit.